Ucraina, esperta Usa: guerra rilancia necessità disarmo nucleare

Sharon Squassoni, docente di relazioni internazionali alla George Washington University, ha 30 anni di esperienza sulle questioni del disarmo nucleare ed è membro del prestigioso "Bulletin of the Atomic Scientists”. Creato nel 1945 da chi fabbricò la bomba atomica americana per la preoccupazione dei rischi connessi alla sua invenzione, oltre a promuovere la ricerca, il Bollettino pubblica ogni anno la posizione del "Doomsday Clock”, l’orologio del giorno del giudizio", che include, nel count-down della distruzione del pianeta, oltre alle armi nucleari anche altri parametri come il cambiamento climatico e la disinformazione. Quest'anno, prima della guerra in Ucraina, l’orologio si era fermato ad appena cento secondi dalla mezzanotte, il livello più vicino all'apocalisse e mai raggiunto prima. Adesso che Putin ha allertato le sue forze nucleari, le più potenti del mondo insieme a quelle statunitensi, l’orologio "della fine del mondo” ha avanzato ulteriormente le sue lancette.

Vita l'ha intervistata in esclusiva.

Professoressa, non pensa che il mondo abbia bisogno di un vero disarmo nucleare ora più che mai con la guerra in Ucraina?

Questa guerra diventa più orribile ogni giorno che passa; la prospettiva che possa degenerare nell'uso di una o più armi nucleari è terrificante. Su questa base, ci dovrebbe essere un'ondata di sostegno in tutto il mondo per eliminare queste armi in modo che non possano mai più essere usate. Ancora più importante, questa guerra dimostra l'infondatezza delle promesse degli stati con armi nucleari sulla riduzione dei rischi delle armi stesse. Pochi mesi fa, la Russia ha firmato una dichiarazione che una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta, insieme agli altri quattro membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, tutti dotati di armi nucleari (ovvero Cina, Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna, ndr). Nonostante questo, un mese fa la stessa Russia ha rilanciato velate minacce nucleari contro l'interferenza di altri stati nella sua invasione dell’Ucraina. Ironicamente, la prosecuzione di questa guerra, a mio parere, rivela l'assoluta inutilità delle armi nucleari nel raggiungere obiettivi politici e militari in una guerra di invasione. Le minacce nucleari di Putin, infatti, non hanno impedito ai paesi di aiutarel'Ucraina, né a Kiev di resistere alla forza militare russa. L'uso di un'arma nucleare in Ucraina sarebbe probabilmente la fine del governo di Putin, sia perché renderebbe la Russia uno stato paria, sia perché scatenerebbe una guerra più grande contro la Russia che farebbe arretrare il suo popolo, l'esercito e l'economia di molti decenni. Inoltre, dimostrerebbe l'inaffidabilità della dottrina nucleare come guida per valutare le intenzioni dei paesi.

Ovvero?

Per decenni, molti paesi hanno affermato che le armi nucleari sono strumenti di difesa. La domanda da porsi oggi è: in tempo di guerra tutto questo sparisce? La Russia ha una dottrina secondo la quale le armi nucleari saranno usate solo contro minacce esistenziali. È difficile immaginare che l'Ucraina possa mai rappresentare una "minaccia esistenziale" per la Russia. La deterrenza è uno stato d'animo, ma finché le armi nucleari esistono, i pianificatori escogiteranno scenari per il loro uso. Le uniche cose che si frappongono a questo sono le fasce denuclearizzate teoriche, le norme internazionali di non utilizzo, la fede nella razionalità e la fortuna. Secondo me, questa è una difesa di questa dottrina nucleare è troppo sottile e, per questo, tali armi devono essere eliminate.

La minaccia di Putin di usare armi chimiche e nucleari è credibile?

Putin certamente non ha problemi ad usare armi chimiche in piccole dosi sui suoi avversari politici, quindi penso che la minaccia di usare questo tipo di armi sia credibile. Tuttavia, bisogna chiedersi se verrebbero usate per raggiungere obiettivi politici o militari. Un ambiente chimico è molto difficile da combattere ma altamente efficace per demoralizzare le popolazioni, e sarebbe un altro crimine di guerra. A mio parere, la minaccia di usare armi nucleari è molto meno credibile, per tutte le ragioni che ho esposto nella risposta precedente.

Dall'alto della sua esperienza, cosa potremmo fare concretamente per diminuire il rischio di un allargamento del conflitto a paesi terzi?

Probabilmente non c'è molto che si possa fare se la Bielorussia viene trascinata nel conflitto, ma penso che sia abbastanza chiaro a Putin che le azioni intraprese contro i paesi della NATO scateneranno ritorsioni rapide e decisive.

Perché la propaganda di guerra e la disinformazione sono molto pericolose riguardo alla reale possibilità di un conflitto nucleare?

La propaganda e la disinformazione fanno parte di ogni guerra; sono molto efficaci e servono a gettare l'avversario fuori equilibrio. In termini Clausewitziani, amplifica la "nebbia della guerra", e coloro che la gestiscono sperano che la nebbia incapsuli l'avversario, non le sue stesse truppe. Quando si tratta di armi nucleari, lo scopo non è quello di usarle, ma di influenzare l'avversario a fare marcia indietro. Una minaccia troppo credibile potrebbe indurre l'avversario a usare per primo le sue armi nucleari; una minaccia troppo debole sarà ignorata. Inquinare l'ecosfera dell'informazione con cattive informazioni rende molto difficile capire dove siamo in questo momento.

Come analizza che la guerra in Ucraina potrebbe evolvere alla luce delle ultime due notizie, ovvero il primo bombardamento ucraino sul suolo russo e l'annuncio degli Stati Uniti di dare carri armati a Kiev?

Penso che la guerra in Ucraina finora abbia sorpreso la maggior parte degli analisti militari in Occidente e in Oriente, quindi è difficile azzardare ipotesi. Tuttavia, non vedo il bombardamento dell'Ucraina sul suolo russo o i carri armati statunitensi a Kiev come una particolare escalation. Penso che l'Ucraina stia cogliendo le opportunità che si presentano con l'obiettivo di far mettere in stand by la Russia affinché rivaluti la saggezza della sua invasione; questa è una guerra difensiva per l'Ucraina.

Da uno a dieci, quali sono i rischi che il conflitto in Europa possa degenerare in una guerra, anche nucleare, con Mosca?

Direi circa 5, sulla base delle azioni di Mosca. Penso che la NATO farà tutto ciò che è in suo potere per evitare sia la guerra convenzionale che quella nucleare.

Se Putin esce vittorioso dalla guerra contro l'Ucraina, questo incoraggerà altri stati a minacciare l'uso di armi atomiche per risolvere le loro dispute territoriali?

Penso che il risultato più probabile sia che Putin cercherà una via d'uscita salva-faccia da questo conflitto prima che la sua economia crolli. E le armi nucleari non avranno giocato un ruolo importante. Una vittoria di Putin richiederebbe di isolare l'Ucraina e assicurarsi che non riceva alcun sostegno. Putin ha già minacciato ampiamente l'uso di armi nucleari ma ha fatto poco per fermare l'assistenza all'Ucraina. Alcuni dicono che le armi nucleari della Russia hanno impedito agli Stati Uniti e ad altri di attuare una no-fly-zone sull'Ucraina, ma penso che tutti i paesi stanno cercando di evitare di essere trascinati in un conflitto convenzionale con la Russia.

La fine della guerra fredda ha portato un falso senso di sicurezza, nonostante gli avvertimenti della Russia nel 2008 e nel 2014 sul rischio di escalation nucleare. Quali sono le responsabilità dell'Occidente?

Penso che la domanda più pertinente sia: qual è il futuro della sicurezza europea? È chiaro che la sicurezza e l'eguaglianza economica della Russia non sono state adeguatamente affrontate quando la NATO ha cercato di espandersi, ma è anche chiaro che la Russia è stata preparata a violare la maggior parte delle norme internazionali stabilite da tempo per quanto riguarda questa guerra contro l'Ucraina. La vera domanda da porsi è: potrà la Russia essere un partner rispettato nella sicurezza internazionale in futuro?

Come valuta l'impatto del conflitto su altre aree del mondo che potrebbero vedere un'escalation nucleare?

È difficile da dire. Due punti critici sono India-Pakistan e Taiwan. Nel caso di India e Pakistan, spero che la lezione che imparino sia che una crisi in cui due potenze hanno armi nucleari sarebbe molto più pericolosa. Nel caso della Cina, la mia ipotesi è che la Cina potrebbe considerare ora anche i rischi di una presa militare di Taiwan, oltre ai soli benefici.

Una delle critiche alla NATO nella crisi riguarda la mancanza di alternative militari per scoraggiare l'aggressione russa a causa del rischio di escalation. C'è un modo per uscire da questa impasse?

La Russia ha attaccato l'Ucraina per fini politici che stanno svanendo rapidamente mentre si accumulano altre atrocità. La Russia non è stata dissuasa dall'attaccare l'Ucraina per molte ragioni, ma soprattutto perché l'Ucraina non è un membro della NATO. Penso che le forze combinate della NATO costituiscano un deterrente adeguato all'aggressione militare russa contro qualsiasi paese della NATO, in particolare alla luce della dimostrazione in questa guerra delle debolezze militari della Russia.