Cara dottoressa, eppure c’è qualcosa che non quadra

Mi pare che la dottoressa Ravinetto non risponda alla domanda che mi balla nella testa da quando ho saputo di questa faccenda e che è tesa a dipanare – riconoscerà la dottoressa – la opinabilissima per il popolo locuzione di ?incremental innovation?: in che modo questa ?incremental innovation? priva i malati del farmaco generico esistente? Forse le cose stanno diverse da come me le sono figurate in testa: ho scritto nella ipotesi che c?è un farmaco che cammina attualmente e che funziona e che è disponibile. C?è poi il Glivec che è ?incremental innovation?. Va bene. Permettere il brevetto del Glivec non impedisce la cura con quello che c?è già. Qual è il problema? Sicuramente c?è di più in questa cosa, ma non lo trovo nelle parole della dottoressa.Formulo alcune domande parallele a quella sopra, non da essa discendenti, ma che allargano il campo informativo:
1) il caso sta davanti a una corte indiana o sta davanti al Wto?
2) Msf si è ?costituita parte civile? (uso termini generici italiani) insieme al governo indiano, contro Novartis?

Se le fosse permesso dalla procedura, quali argomenti porterebbe, quelli sopra espressi?Grazie per la attenzione, a disposizione per ulteriori chiarimenti, Paolo d?Anselmi.

Vedi anche:
Caso Glivec: non è una guerra ai brevetti