Brucia molto. Una sconfitta in casa. Ma non è la serie finale dei play off di basket. Trattasi del punteggio di una gara nazionale per l’assegnazione di un’attività di ricerca su temi molto sociali: inclusione e lavoro in ambito carcerario. Un tema dove l’economia sociale non teme rivali. A vincere è stata però una società di consulenza globale che probabilmente fino a qualche tempo fa un bando simile non lo avrebbe neanche considerato vista anche la scarsa entità economica. E invece ha partecipato e ha vinto, sia sul lato dei contenuti – con un dolorissimo 71 a 80 – sia su quello del prezzo proponendo un ribasso stracciatissimo.
“Abbiamo perso tutti” verrebbe da dire. La classica frase da dopo partita in sala stampa. E in parte veritiera, perché la cordata nonprofit era ben assortita sia come rappresentanza che come competenze ed esperienza. Resta da capire perché è successo, al netto di tutte le dietrologie tipiche del post sconfitta: le entrature, il poco tempo a disposizione, la scarsa chiarezza del bando… come quando gli atleti – rimanendo nella metafora sportiva – danno la colpa al tempo, alla pista, all’arbitro e così via.
Vedo due ragioni: una più contingente l’altra più “sistemica”. Rispetto al contingente direi che è necessario migliorare in tecnica e management progettuale: non solo infarcire i formulari di contenuti spesso ridondanti, ma lavorare meglio sull’architettura del progetto: fasi, ruoli, modelli gestionali, allocazione delle risorse ecc. E poi, in cima a tutto, definire con grande attenzione il problema che si vuole risolvere e le azioni / risorse che si intendono mobilitare, evidenziando l’innovazione da introdurre rispetto alle soluzioni alternative. I prossimi fondi europei rappresenteranno un importante banco di prova su questo punto, perché l’innovazione sociale che li ispira solleciterà i progettisti non solo sui contenuti ma anche sul metodo.
Il secondo motivo, più intuito che verificato, riguarda la preferenza dei finanziatori – non solo pubblici ma soprattutto privati – per soluzioni a problemi sociali che sono “incorporate” in processi economici mainstream e non in attività gestite da soggetti specializzati e con risorse ad hoc come quelli nonprofit. Un passaggio importante e ricco di ambivalenze ma che rappresenta la vera sfida dell’impresa sociale. Perché oggi ciò che è “condiviso” (shared) non è solo il problema – come succedeva nel paradigma del passato con la filantropia risarcitoria – ma anche il valore generato dalle soluzioni a problematiche sociali ed ambientali. Valore che, en panssant, è pure economico. Per ulteriori informazioni non resta che dare la parola all’evangelista dello shared value che in questo speech TED spiega da par suo i termini della questione e, almeno in parte, il perché di questa sconfitta.
Nessuno ti regala niente, noi sì
Hai letto questo articolo liberamente, senza essere bloccato dopo le prime righe. Ti è piaciuto? L’hai trovato interessante e utile? Gli articoli online di VITA sono in larga parte accessibili gratuitamente. Ci teniamo sia così per sempre, perché l’informazione è un diritto di tutti. E possiamo farlo grazie al supporto di chi si abbona.